e04 超悲哀的

問問您家濟公活佛吧

現在是在討論事嗎

我覺得不是  好像在討論顏色吧  沒事  路過而已  

小弟再次說明，當初通過這個法案，是不論台灣南北的立委都同意的，

且沒有藍綠之分，所以，不該只說是台北。

或許你覺得不合理，（其實我也覺得不合理），

但應該把目標放在修法吧，這比較實際，

這無關民主素養！

還有，拿當年納粹德國與現今台灣相比，

小弟覺得例子完全不同，

應該去了解當初的立法背景，

當初立這個法時，在報紙上我可沒看到反對聲音啊！

只能說是當初大家都沒想到，考慮不周全，

忽略了那極少數人的權益！

對一些思想有偏執狂傾向的人,還是不要太認真

哈哈哈哈哈

台灣真是奇怪的地方,少數要服從多數不適用在台灣

到底是誰悲哀呢..............哇哈哈哈哈哈

看看台北市(首善之都)到處都是破房子

為甚麼.....為甚麼....為甚麼...為甚麼....為....甚.........麼

如果都更都要等到那些極少數的少數人同意

那我寧願不要這個~假民主

ps:那些極少數的少數人,絕大部分都是既得利益者,真是悲哀呀~好悲哀呀

哈哈哈哈哈哈

小弟再次說明，當初通過這個法案，是不論台灣南北的立委都同意的，

且沒有藍綠之分，所以，不該只說是台北。

或許你覺得不合理，（其實我也覺得不合理），

但應該把目標放在修法吧，這比較實際，

這無關民主素養！

還有，拿當年納粹德國與現今台灣相比，

小弟覺得例子完全不同，

應該去了解當初的立法背景，

當初立這個法時，在報紙上我可沒看到反對聲音啊！

只能說是當初大家都沒想到，考慮不周全，

忽略了那極少數人的權益！

對一些思想有偏執狂傾向的人,還是不要太認真

哈哈哈哈哈

台灣真是奇怪的地方,少數要服從多數不適用在台灣

到底是誰悲哀呢..............哇哈哈哈哈哈

看看台北市(首善之都)到處都是破房子

為甚麼.....為甚麼....為甚麼...為甚麼....為....甚.........麼

如果都更都要等到那些極少數的少數人同意

那我寧願不要這個~假民主

ps:那些極少數的少數人,絕大部分都是既得利益者,真是悲哀呀~好悲哀呀

哈哈哈哈哈哈

 臨時接到電話,參加了小聚會,席間聊的是友人的小孩,大學甄試的問題,現在要上大學好像花樣很多!!

回來再來聊都更吧!!

其實都更最大的受益者是建商,參加都更的住戶鮮少會留在原地住新房!

大都拿錢走人,最後在中永和,三峽,土城或汐止購屋,再重新繳貸款!

建商在新建的大樓裡再坐地起價!

也許再過十幾二十年後,因人口的流失,臺北市會失去直轄市的資格也說不定!!

老兄~你會不會太誇張啦,賣了台北市林區的房子,只能在中永和,三峽,土城或汐止購屋

而且還要貸款,你這種欺騙社會的言論可以少一點嗎?

對一些思想有偏執狂傾向的人,還是不要太認真

哈哈哈哈哈

台灣真是奇怪的地方,少數要服從多數不適用在台灣

到底是誰悲哀呢..............哇哈哈哈哈哈

看看台北市(首善之都)到處都是破房子

為甚麼.....為甚麼....為甚麼...為甚麼....為....甚.........麼

如果都更都要等到那些極少數的少數人同意

那我寧願不要這個~假民主

ps:那些極少數的少數人,絕大部分都是既得利益者,真是悲哀呀~好悲哀呀

哈哈哈哈哈哈

說實話~跟個腦袋長蟲的人說這這麼多,我真是蠢

哇哈哈哈哈哈

大大我有沒有民主素養???無須你來煩惱???更不需要你來肯定??? 最少我不會在公共論壇上把'e04'寫在上面還自我感覺良好??

一個人連做人最基本的"尊重"都不懂做不到??是不是該回家"自我反省"

憲法跟法律沒有誰比較"大"~~回家去多研究一下ㄅ

小弟再次說明，當初通過這個法案，是不論台灣南北的立委都同意的，

且沒有藍綠之分，所以，不該只說是台北。

或許你覺得不合理，（其實我也覺得不合理），

但應該把目標放在修法吧，這比較實際，

這無關民主素養！

還有，拿當年納粹德國與現今台灣相比，

小弟覺得例子完全不同，

應該去了解當初的立法背景，

當初立這個法時，在報紙上我可沒看到反對聲音啊！

只能說是當初大家都沒想到，考慮不周全，

忽略了那極少數人的權益！

對一些思想有偏執狂傾向的人,還是不要太認真

哈哈哈哈哈

台灣真是奇怪的地方,少數要服從多數不適用在台灣

到底是誰悲哀呢..............哇哈哈哈哈哈

看看台北市(首善之都)到處都是破房子

為甚麼.....為甚麼....為甚麼...為甚麼....為....甚.........麼

如果都更都要等到那些極少數的少數人同意

那我寧願不要這個~假民主

ps:那些極少數的少數人,絕大部分都是既得利益者,真是悲哀呀~好悲哀呀

哈哈哈哈哈哈

破房子？？？那又如何..........礙了誰了？？？

難道我可以認為你長的醜就逼你整形嗎？？？

憲法是國家的基本大法，任何法律與憲法抵觸無效。

有上過公民課的應該都知道這一句........但只知道利益的人會刻意裝瞎！！！

雖然法律已經支持了少數..........但少數一定還是要服從多數！因為這樣才叫做民主.......

不知道這樣算不算假民主........？？？

大大我有沒有民主素養???無須你來煩惱???更不需要你來肯定??? 最少我不會在公共論壇上把'e04'寫在上面還自我感覺良好??

一個人連做人最基本的"尊重"都不懂做不到??是不是該回家"自我反省"

憲法跟法律沒有誰比較"大"~~回家去多研究一下ㄅ

小弟再次說明，當初通過這個法案，是不論台灣南北的立委都同意的，

且沒有藍綠之分，所以，不該只說是台北。

或許你覺得不合理，（其實我也覺得不合理），

但應該把目標放在修法吧，這比較實際，

這無關民主素養！

還有，拿當年納粹德國與現今台灣相比，

小弟覺得例子完全不同，

應該去了解當初的立法背景，

當初立這個法時，在報紙上我可沒看到反對聲音啊！

只能說是當初大家都沒想到，考慮不周全，

忽略了那極少數人的權益！

對一些思想有偏執狂傾向的人,還是不要太認真

哈哈哈哈哈

台灣真是奇怪的地方,少數要服從多數不適用在台灣

到底是誰悲哀呢..............哇哈哈哈哈哈

看看台北市(首善之都)到處都是破房子

為甚麼.....為甚麼....為甚麼...為甚麼....為....甚.........麼

如果都更都要等到那些極少數的少數人同意

那我寧願不要這個~假民主

ps:那些極少數的少數人,絕大部分都是既得利益者,真是悲哀呀~好悲哀呀

哈哈哈哈哈哈

破房子？？？那又如何..........礙了誰了？？？

難道我可以認為你長的醜就逼你整形嗎？？？

憲法是國家的基本大法，任何法律與憲法抵觸無效。

有上過公民課的應該都知道這一句........但只知道利益的人會刻意裝瞎！！！

雖然法律已經支持了少數..........但少數一定還是要服從多數！因為這樣才叫做民主.......

不知道這樣算不算假民主........？？？

哈哈哈哈哈

大大我有沒有民主素養???無須你來煩惱???更不需要你來肯定??? 最少我不會在公共論壇上把'e04'寫在上面還自我感覺良好??

一個人連做人最基本的"尊重"都不懂做不到??是不是該回家"自我反省"

憲法跟法律沒有誰比較"大"~~回家去多研究一下ㄅ

1.      釋字第194號（1985/3/22）：死刑並不違憲

本號解釋文：「戡亂時期肅清煙毒條例第五條第一項規定：販賣毒品者，處死刑，立法固嚴，惟係於戡亂時期，為肅清煙毒，以維護國家安全及社會秩序之必要而制定，與憲法第二十三條並無牴觸，亦無牴觸憲法第七條之可言。」

2.      釋字第476號（1999/1/29）：死刑並不違憲

本號解釋文摘錄—人民身體之自由與生存權應予保障，固為憲法第八條、第十五條所明定；惟國家刑罰權之實現，對於特定事項而以特別刑法規定特別之罪刑所為之規範，倘與憲法第二十三條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合，即無乖於比例原則…毒品危害防制條例第四條第一項：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」其中關於死刑、無期徒刑之法定刑規定，係本於特別法嚴禁毒害之目的而為之處罰，乃維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，無違憲法第二十三條之規定，與憲法第十五條亦無牴觸。