這是最近解釋得最清楚的一場質詢

幫轉質詢文口譯,來源如下,那些耳朵不好希望不要連眼睛也不好,一直在鬼打牆

http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8189611.shtml

司法關說風暴震撼政壇，特偵組監聽是否合法、合乎程序備受爭議。檢察總長黃世銘前天赴立法院備詢，民進黨立委劉櫂豪13分鐘的質詢影片這兩天在網路論壇、臉書上廣為流傳，已超過14萬人點閱，堪稱關說風暴至今最熱門的討論影片。

劉櫂豪在質詢過程中明確指出特偵組監聽手法，以及黃世銘向馬總統報告引發的爭議點為何。不少法律人在網路上推薦：「沒法律背景的人，也一看就懂爭議為何。」

（影片連結可見http://www.youtube.com/watch?v=XJKVUVrwqrI）以下為劉櫂豪質詢黃世銘的對話全文：

劉櫂豪（以下簡稱「劉」）：總長，我想今天一早上在許多委員提出的質疑跟砲聲隆隆當中，我想說你在這段時間對台灣的法治教育有相當大的貢獻。因為這段時間，特偵組、特別是你自己的言行，讓我們國人可以很嚴肅的，無論他是不是念法律系的學生，特別是念法律系的學生，大家可以非常嚴肅的來思考幾件事情。

憲法第42條，保障人民秘密通訊的自由，到底它的真意是什麼？到底我們通訊監察及保障法裡面規定，第2條裡面規定，監聽是最後手段性的原則是什麼？憲法44條規定，總統在院跟院之間的糾紛，他扮演的角色是什麼？

還有，三權分立真正的意義是什麼？還有特偵組的存廢的時機，大家認真的去思考。還有，到底檢察官在偵查過程當中，他的洩密跟行政長官之間的分際是什麼？還有，在非法取得的證據的證據力，也就是我們常說的毒果樹理論，到底它的規範的目的是什麼？

還有，我個人認為最重要的一點，檢察官、司法官的養成教育，到底把我們這些司法官培訓，或訓練成什麼樣的心態？

我想在這段期間，特偵組，特別是黃總長，你的言行事實上讓我們人民認真的思考以下這幾個問題。總長，我請教你一下，如果你身為一個檢察長，你轄下的檢察官，他因為職棒簽賭案件，在監聽過程中發現，另外一件有可能涉及販毒的案件時，你認為基於你的指揮權，你會叫他繼續監聽？還是要申請另外立一個案號來申請監聽票？

黃世銘（以下簡稱「黃」）：一般實務上不會再另外立案號。

劉：總長！總長！在實務上，在以前那個年代，實務上也許為了取供，會非法羈押、會刑求，那是個存在的事實，但是不代表我們念法律的人可以說，因為他存在，所以他代表是合法的、他代表是一種真理啊。我現在問的，是你所受的法學教育、你的法學良心，你認為應該怎麼去做嘛。

你說不用另外立案，你把所有刑事訴訟法翻出來給我看，哪一個說你可以不用立案？監聽法的規定裡面，明文規定，第二條規定這是最後手段性原則，要針對具體案件，因為通訊監察保障，你不要忘了，他開宗名義規定，他就是怕國家機器伸進去我們憲法所保障人民有秘密通訊自由，這個最基本不能去撼動的基本人權，所以他規範了。

與其說是給檢察機關、警察機關監聽的權力，事實上它更明確的是在規範、限制你們濫用這樣的權力。你怎麼可以跟我說實務上，那你的意思是說這樣擴線、漫無目的的，只要有一個賭博案件在監聽，即便監聽多久、即便監聽任何案件，實務上你也允許他這樣存在。

所以，你在這裡已經昭告我們所有人說，通訊監察保障法裡面的規定，對你來講不只不具參考價值啊，連參考價值都沒有。我非常訝異，總長，那你給我明確回答一句，你轄下檢察官，現在在偵查一件職棒簽賭案件，後來發現，有另外一個販毒集團，那麼，你基於檢察一體的規定，你認為這個檢察官應該另外聲請監聽票，另外立案號，還是不用？

黃：假如說聽得很明確，有具體的人，就會簽出來，假如沒有的話還要繼續蒐證。

劉：那蒐證的意思是說，不用另外立案號？通訊監察及保障法裡頭，哪一條規定你可以這樣做？你不要忘記喔，他是在限制你濫用國家的權力，你給我舉例，哪一條可以這樣子做？

黃：我們部裡有頒布一個分案報結的。

劉：總長，我現在不是在討論你的行政規則和行政命令，我討論的是立法院三讀通過、總統公佈明文的法律，他位階絕對比你規定的還高喔。我講的是通訊監察及保障法，你不要忽略後面那兩個字「保障」耶，這個規定不是讓你可以漫無目的的監聽啊。

黃：他分案沒有規定。

劉：他沒有規定，就是限制你啊。總長，他在第5、6、7條都規定你可以監聽的客體是什麼。總長我非常訝異，但是我也欽佩你的誠實，因為你可能這樣長期以來都是這樣指揮辦案啊。

黃：喔，沒有沒有！聽到可以分案，證據還不太明確，人事時地物，很明確就會簽出來。

劉：總長，所以你已經在說明你的立場，你認為只要監聽範圍，即便這個通訊監察保障法裡面規定，都是視為無物啦。

黃：沒有，沒有，沒有。

劉：總長，我再請教你，如果偵查監聽結果之後，沒有任何的犯罪事實，這個資料是可以公開的嗎？

黃：我們這次並不是說沒有違法的事實，因為有行政關說，因為關說是違反行政。

劉：總長，你不要忘記你根據100年特字第幾號那個偵查，監聽你完全是針對某一個法官可能涉及收賄、瀆職的案件在監聽，你根本不是這個案子關說在監聽。而且，你也說，在新聞記者會裡表明說，你這裡面是沒有刑事的不法。

黃：是調查以後，把林秀濤找來問過，我們把卷看過以後，才確定沒有刑事不法。

劉：總長，你在調林秀濤檢察官來問的時候，是跟你100年特字號那個是不一樣的喔，那是不同的案件，你在偵查的是法官貪瀆。那表示你請林秀濤檢察官來問的時候，你可能他是涉及刑事案件嘛，請問他的案號是幾號？

黃：還是一樣，就是原來那個特他字。

劉：什麼還是一樣，總長，你在監聽的是另外一個法官，跟這個是風馬牛不相及的案子，那你既然用這樣子的態度，來去處理這樣子的案子。總長我再請教你一下，如果一個檢察官在偵查過程中，他把所有的資料沒有告訴當事人，但是他找一個新聞記者來講偵查內容，這樣可不可以？

黃：不可以。假如偵查秘密的話，是不可以的。

劉：那我請教你，你這個案子9月6號才簽結，確定沒有刑事案子的，在8月30號，你為什麼、你憑什麼、你憑那一點要去跟馬總統報告這個事？

黃：因為那個是行政不法，不是偵查中的秘密，關說是行政不法。

劉：總長，你要把自己的時間兜攏，你在9月6號才把這個案子具體結束，說這個案子沒有刑事不法。我非常訝異，因為你在法界德高望重啦，那以前即便有人對你有什麼評議，因為我沒有親身經歷過，我沒有辦法對你過去的言行做評論，即便很多新聞記者私底下問我。

但是，在這個事情當中，我看你對外的發表言論，我非常訝異，你竟然舉例你跟馬總統報告，是根據憲法第44條？

總長，我們今天憲法第44條，不要說是個念法律的人，即便沒有念法律的人，他用白話文來唸。憲法第44條規定，總統對於院與院之間的爭執，除本憲法有規定外，得召開院與院之間的協商解決之。請問這哪一個規定，總長有這樣的權力、有這樣的義務、有這樣的責任，你要去跟總統報告，特別是你8月30號報告時，這個刑事案件還在進行當中耶。

總長，我非常訝異，因為你在法界德高望重，也許，在立法院是彼此針鋒相對的地方，但是我認為你缺少、你愧對我們念法律的，特別是那些莘莘學子，有多少人是抱著對法律的憧憬、對公平正義的追求理想，投身法律。但是他們現在等待你一個道歉跟說明，你已經明文講，這個刑事案件進行當中，我們特偵組的這些檢察官同仁們，為了你，還有你自己講，用憲法第44條來說明的時候，其實我知道你內心也知道，你那個時間點已經錯了。

不然我們給你一個月的時間，你找全台灣所有念憲法的學者，不管他是藍色、綠色，請問他用憲法第44條可以支持你去跟馬總統報告嗎？你找不到啦，我保證給你一年，你都找不到有這樣的學者敢，即便他的政治立場再怎麼樣偏向國民黨，他也寫不出這樣的論文說，因為憲法第44條的規定，所以檢察總長在刑事案件進行中可以向總統報告。我非常訝異啊。

總長，我們不熟識，但我寧可相信，在你內心有一顆非常良善的心，就如同你當初幾十年前投身法律一樣，你跟許多念法律的莘莘學子，對公平正義有個憧憬要去追求它。但是在這裡我身為立法委員，身為你司法官的後進的學弟，我要說我們在追求的過程當中，不代表我們自己是正義的化身，我們不代表正義，我們是盡我們的能力在追求公平正義，但是我們絕對不可能化為正義之神。

總長，你對於你向總統說明的這件事，你認為這有違反洩密罪的規定嗎？

黃：沒有啊，因為我報告的是行政不法的事證，而不是刑事不法的事證。

劉：8月30號你去報告，但是8月30號刑事案件還在進行中耶，你9月6號才簽結的啊。

黃：沒有錯。

劉：沒有錯，那8月30號這個案子，有可能8月31號發現新的證據，有可能9月1號可能發現新證據，你又扮演一個神的角色啦。你8月30號當下都還沒有偵查終結，你怎麼知道沒有發生新的証據？總長，總長，你不是神啦，你我只不過是普通的血肉之軀，即便我們竭盡所能要追求目標公平正義，但你絕對不是代表神。

黃：這點我承認。

劉：你雖然嘴巴這樣講，但是你8月30號，我舉個例來講，8八月30號向總統報告，如果9月1號監聽譯文又跑出新證據，發現總統府，我說比如，發現總統也涉入這個案子，那怎麼辦？或者說總統本來就涉入這個案子，因為你跟他報告，他就縮腳起來了嘛。

黃總長，這個時間完全是你自己講，你不要在這裡硬掰了啦。立法院有個好處，我們所有言行舉止，都會在這裡錄音、錄影。20年後、30年後，我們的朋友，無論認不認識我們，無論是不是念法律系的人，所有人只要他們願意，都會看到我們這段談話。他會清清楚楚的看到，身為台灣最高的檢察總長，他竟然說，在刑事案件進行當中，他可以去向總統報告，如果你這個邏輯理論可以正確，那你 應該昭告所有檢察官，只要在刑事案件進行中，你只要不跟當事人講，你可以跟新聞記者講、你可以跟你的家人講、你可以投書，因為你只要不跟當事人講就好了。

總長，請你嚴肅的面對這個問題。